Accounting entries for stock options

Pela última vez: opções de ações são uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações que a controvérsia tem acontecido há muito tempo. De fato, a regra que regula a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu a APB 25. A regra especificava que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo seu valor intrínseco, a diferença entre o justo valor de mercado actual do stock eo preço de exercício da opção. De acordo com este método, nenhum custo foi atribuído a opções quando seu preço de exercício foi estabelecido ao preço de mercado atual. A razão para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, emitir uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. APB 25 era obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas foi espelhado por um uso crescente de bolsas de opção de ações em remuneração de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhões de empregados receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro na teoria e na prática que opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porém, não exigiu que as empresas informassem sobre o custo das opções concedidas e determinassem seu justo valor de mercado Usando modelos de preços de opções. O novo padrão era um compromisso, refletindo o lobby intenso de empresários e políticos contra a obrigatoriedade de relatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas foram um dos componentes que definem o extraordinário renascimento econômico das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Américas para a criação de novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação de que se opunha tão veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data da concessão, geralmente zero, de suas concessões de ações. Subseqüentemente, o boom extraordinário em preços de parte fêz críticos do custo de expensing da opção como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um fator de distorção importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões de receita operacional que realmente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesa é avassalador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, de que a forma de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na receita Declaração e balanço patrimonial, e que o reconhecimento total dos custos das opções não precisa esmagar os incentivos dos empreendimentos empresariais. Discutiremos então como as empresas podem fazer para relatar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: Opções de ações não representam um custo real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou em bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opção de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessão de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstração de renda. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo de caixa ou pagamento é suficiente para gerar uma transação gravável, não é necessário. Eventos como a troca de ações por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros benefícios de pensão ou férias para o emprego no período atual ou a aquisição de materiais em crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, emitir opções de ações para os funcionários incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder ações, em vez de opções, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de ações. Quando uma empresa concede opções para os funcionários, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-los em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, Washington Post coluna quando ele declarou: Berkshire Hathaway será feliz para receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos corporativos América. Conceder opções aos empregados em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissão de opções para os funcionários, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro a seus funcionários. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções terão um baixo custo de remuneração e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as das economias Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração dos funcionários. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus empregados usem 25 de sua remuneração para comprar as novas opções emitidas. O fluxo de caixa líquido para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). MerBods abordagem é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite-os diretamente 100.000 no valor de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada um emitiu 100.000 opções de valor, e para cada um o fluxo de caixa líquido é de 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os empregados em ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Na preparação de suas declarações de fim de ano, a KapCorp registrará uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta de patrimônio líquido. Se o custo das opções de ações emitidas para os funcionários não for reconhecido como uma despesa, no entanto, a MerBod registrará uma despesa de compensação de apenas 300.000 e não mostrará quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo receitas e custos idênticos, os resultados da MerBods serão 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod também parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no número de ações em circulação será eventualmente o mesmo para ambas as empresas, se todas as opções são exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Falácia 2: O custo das opções de ações do funcionário não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de gastos defendem sua posição em bases práticas e não conceituais. Modelos de preços de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem captar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser vendidos livremente, trocados, dados em garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz nenhuma diferença no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É precisamente por isso que contribuíram para o extraordinário crescimento dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar os retornos a essa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor de outra forma sem restrições poderia totalmente hedge um risco de opções e extrair o seu valor através da venda curta a carteira de reprodução de ações e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez sobre o valor das opções seria mínimo. E isso se aplica mesmo que não haja mercado para a negociação da opção diretamente. Por conseguinte, a liquidez ou ausência de mercados de opções de compra de acções não conduz, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora vão muito além do modelo básico, de 30 anos, de Black-Scholes, para desenvolver abordagens para precificar todos os tipos de opções: Standard. Exóticos. Opções negociadas através de intermediários, em balcão e em bolsas. Opções vinculadas a flutuações cambiais. Opções embutidas em títulos complexos, como dívida conversível, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou taxas de juros e tetos. Uma subindústria inteira desenvolveu-se para ajudar indivíduos, empresas e gerentes de mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todas as características das opções de ações de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento vão mesmo citar preços para os executivos que procuram hedge ou vender suas opções de ações antes da aquisição, se o plano de opções da empresa permite. É claro que as estimativas baseadas em fórmulas ou em subscritores sobre o custo das opções de compra de empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou as subsídios de ações. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente certo em refletir a realidade econômica, em vez de precisamente errado. Gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, tais como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões contra passivos contingentes, como futuras limpezas ambientais e assentamentos de processos de responsabilidade do produto e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões de empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria de empregados, a longevidade dos funcionários e seus cônjuges ea escalada de custos médicos futuros. Modelos de preços e extensa experiência permitem estimar o custo das opções de compra de ações emitidas em um dado período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados e nos balanços das empresas. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções baseiam-se em dificuldades na estimativa do custo das opções concedidas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresas Competitivas de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy and New Economy, argumentou que, mesmo se um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele é apenas meio direito. Ao pagar aos empregados com suas próprias ações ou opções, a empresa obriga-os a possuir carteiras financeiras altamente não-diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do capital humano próprio dos funcionários na empresa também. Como quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários coloquem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, mais diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude deste custo de risco de empregado ou peso morto, como às vezes é chamado de escala de 20 para 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente eo grau de diversificação da carteira de funcionários. A existência desse custo de "deadweight" às vezes é usada para justificar a aparentemente enorme escala de remunerações baseadas em opções entregues a altos executivos. Uma empresa que busca, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada no mercado pode (talvez perversamente) raciocinar que deveria emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, do ponto de vista dos CEOs, as opções valem Apenas 500 cada. (Gostaríamos de salientar que este raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro.) Mas, embora possa ser razoável razoável ter custo morto em conta ao decidir quanto compensação baseada em ações (como opções) para incluir em Um pacote de pagamento de executivos, certamente não é razoável deixar o custo de peso morto influenciar a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa, e não as entidades (incluindo os empregados) com as quais ela opera. Quando uma empresa vende um produto a um cliente, por exemplo, não tem que verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Conta o pagamento em dinheiro esperado na transação como sua receita. Da mesma forma, quando a empresa adquire um produto ou serviço de um fornecedor, ela não examina se o preço pago foi maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido se tivesse vendido o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou equivalente de caixa que sacrificou para adquirir o bem ou serviço. Suponha que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com clubes de fitness. Seria construir o centro para gerar maiores receitas de aumento da produtividade e criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes de rotatividade de funcionários e doenças. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, não o valor que os funcionários individuais podem colocar nele. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, vagamente correspondido ao aumento esperado da receita e reduções nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para as opções executivas de custo abaixo de seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os funcionários saem ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nesses casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria de outra forma, ou não em todos, conseqüentemente reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica deste argumento, o impacto da perda e do exercício inicial sobre os valores teóricos pode ser grosseiramente exagerado. O Impacto Real da Confissão e do Exercício Antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de ações não podem ser transferidas do indivíduo que as concedeu a qualquer outra pessoa (ver o Real Impacto da Confissão e Exercício Antecipado no final deste artigo). A não transferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Em primeiro lugar, os empregados perdem as suas opções se deixarem a empresa antes de as opções terem investido. Em segundo lugar, os empregados tendem a reduzir seu risco exercendo opções de ações adquiridas muito mais cedo do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de um retorno muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Funcionários com opções adquiridas que estão no dinheiro também exercê-los quando eles pararam, uma vez que a maioria das empresas exigem que os funcionários usem ou perdam suas opções na partida. Em ambos os casos, o impacto econômico sobre a emissão de opções pela empresa é reduzido, uma vez que o valor eo tamanho relativo dos acionistas existentes são diluídos menos do que poderiam ter sido ou não. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas serão obrigadas a gastar opções de ações, alguns oponentes estão lutando uma ação de retaguarda, tentando persuadir os setores padrão a reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando o valor daqueles medidos por modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de perda e exercício antecipado. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam às empresas estimar o percentual de opções perdidas durante o período de carência e reduzir o custo das concessões de opção por esse valor. Além disso, ao invés de usar a data de vencimento para a vida da opção em um modelo de precificação de opções, as propostas buscam permitir que as empresas usem uma vida esperada para refletir a probabilidade de exercício antecipado. Usando uma vida esperada (que as empresas podem estimar em perto do período de carência, digamos, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, iria reduzir significativamente o custo estimado da opção. Algum ajuste deve ser feito para confisco e exercício adiantado. Mas o método proposto sobreestima significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções são mais susceptíveis de serem perdidas ou exercidas precocemente. Quando essas circunstâncias forem levadas em conta, a redução nos custos das opções de funcionários provavelmente será muito menor. Primeiro, considere confisco. Usando uma percentagem fixa para confisco com base no histórico ou potencial de rotatividade do funcionário é válido apenas se confissão for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço das ações. Na realidade, no entanto, a probabilidade de confisco está negativamente relacionada com o valor das opções confiscadas e, portanto, para o preço das ações em si. As pessoas são mais propensos a deixar uma empresa e perder opções quando o preço das ações diminuiu e as opções valem pouco. Mas se a empresa tem feito bem eo preço das ações tem aumentado significativamente desde a data de concessão, as opções terão se tornado muito mais valioso, e os funcionários serão muito menos propensos a sair. Se o turnover eo confisco dos empregados forem mais prováveis ​​quando as opções são menos valiosas, então pouco do custo total das opções na data da concessão é reduzido por causa da probabilidade do confisco. O argumento para o exercício precoce é semelhante. Também depende do preço das ações futuras. Os empregados tenderão a se exercitar mais cedo se a maior parte de sua riqueza estiver vinculada à empresa, precisam diversificar e não têm outra maneira de reduzir sua exposição ao preço das ações da empresa. Os executivos seniores, no entanto, com as maiores participações em opções, não são susceptíveis de exercer antecipadamente e destruir valor de opção quando o preço das ações subiu substancialmente. Muitas vezes eles possuem ações não restritas, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir sua exposição ao risco. Ou eles têm o suficiente em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posições de opção sem exercer prematuramente. Tal como acontece com o recurso de caducidade, o cálculo de uma expectativa de vida útil sem considerar a magnitude das participações de empregados que se exercitam antecipadamente, ou a sua capacidade de cobrir o risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções concedidas. Os modelos de precificação de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e da magnitude da opção de empregados e das participações em ações sobre as probabilidades de perda e exercício antecipado. (Ver, por exemplo, Mark Rubinsteins Fall 1995 artigo no Journal of Derivatives Sobre a avaliação contábil de opções de ações de funcionários.) A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados específicos da empresa, como a apreciação do preço das ações e distribuição de Entre os funcionários. Os ajustes, adequadamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os cálculos propostos (aparentemente endossados ​​pelo FASB e pelo IASB). De fato, para algumas empresas, um cálculo que ignora a perda e o exercício antecipado pode se aproximar do custo real das opções do que aquele que ignora completamente os fatores que influenciam a perda de empregados e decisões de exercício antecipado. Falácia 3: os custos das opções de ações já estão adequadamente divulgados Outro argumento em defesa da abordagem existente é que as empresas já divulgam informações sobre o custo das concessões de opções nas notas de rodapé das demonstrações financeiras. Investidores e analistas que desejem ajustar as demonstrações de resultados para o custo das opções, portanto, têm os dados necessários prontamente disponíveis. Achamos esse argumento difícil de engolir. Como assinalamos, é um princípio fundamental da contabilidade que a demonstração de resultados eo balanço devem retratar a economia subjacente de uma empresa. Relegar um item de importância econômica tão grande como as concessões de opções de funcionários às notas de rodapé distorceria sistematicamente esses relatórios. Mas, mesmo se aceitássemos o princípio de que a divulgação da nota de rodapé é suficiente, na realidade encontraríamos um substituto pobre para reconhecer a despesa diretamente nas declarações primárias. Para começar, analistas de investimento, advogados e reguladores agora usam bancos de dados eletrônicos para calcular os índices de lucratividade com base nos números das demonstrações de resultados e balanços auditados das empresas. Um analista seguindo uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, poderia fazer ajustes para as informações divulgadas nas notas de rodapé. Mas isso seria difícil e custoso para um grande grupo de empresas que colocaram diferentes tipos de dados em vários formatos não padronizados em notas de rodapé. Claramente, é muito mais fácil comparar empresas em condições de igualdade, onde todas as despesas de compensação foram incorporadas nos números de renda. O que é mais, números divulgados em notas de rodapé pode ser menos confiável do que aqueles divulgados nas demonstrações financeiras primárias. Por um lado, os executivos e os auditores tipicamente revisam as notas de rodapé suplementares por último e dedicam menos tempo a elas do que fazem aos números nas declarações primárias. Como um exemplo, a nota de rodapé no relatório anual do eBay FY 2000 revela um valor justo médio ponderado das opções concedidas durante 1999 de 105,03 para um ano em que o preço de exercício médio ponderado das ações concedidas foi de 64,59. Apenas como o valor das opções concedidas pode ser 63 mais do que o valor do estoque subjacente não é óbvio. No exercício de 2000, foi registrado o mesmo efeito: valor justo de opções outorgadas de 103,79 com preço médio de exercício de 62,69. Aparentemente, este erro foi finalmente detectado, uma vez que o relatório do AF de 2001 ajustou retroativamente os valores de mercado médios de 1999 e 2000 para 40.45 e 41.40 respectivamente. Acreditamos que executivos e auditores exercerão maior diligência e cuidado na obtenção de estimativas confiáveis ​​do custo de opções de ações se esses números estiverem incluídos nas demonstrações de resultados das empresas do que atualmente fazem para divulgação de nota de rodapé. Nosso colega William Sahlman em seu artigo de dezembro de 2002 da HBR, Expensing Options Solves Nothing, expressou preocupação de que a riqueza de informações úteis contidas nas notas de rodapé sobre as opções de ações concedidas se perderia se as opções fossem gastos. No entanto, reconhecer o custo das opções na demonstração de resultados não impede que se continue a fornecer uma nota de rodapé que explique a distribuição subjacente das subvenções ea metodologia e parâmetros utilizados para calcular o custo das opções de compra de acções. Alguns críticos da opção de compra de ações argumentam, como o capitalista de risco John Doerr e Frederick Smith, CEO da FedEx, fizeram em uma coluna do New York Times de 5 de abril de 2002 que, se a despesa fosse exigida, o impacto das opções seria contado duas vezes no lucro por ação : Primeiro como uma diluição potencial dos ganhos, aumentando as ações em circulação, e segundo como um encargo contra os lucros relatados. O resultado seria lucro impreciso e enganador por ação. Temos várias dificuldades com esse argumento. Em primeiro lugar, os custos das opções apenas entram em um cálculo de lucro por ação diluído (baseado em GAAP) quando o preço de mercado atual excede o preço de exercício da opção. Assim, os números de EPS totalmente diluídos ainda ignoram todos os custos de opções que estão quase no dinheiro ou poderiam se tornar no dinheiro se o preço das ações aumentou significativamente no curto prazo. Em segundo lugar, relegar a determinação do impacto econômico das concessões de opção de compra de ações apenas para um cálculo do EBIT distorce grandemente a mensuração do lucro informado, não seria ajustado para refletir o impacto econômico dos custos das opções. Essas medidas são resumos mais significativos da mudança no valor econômico de uma empresa do que a distribuição proporcional desse lucro aos acionistas individuais revelada na medida do EPS. Suponha que as empresas compensassem todos os seus fornecedores de materiais, mão-de-obra, energia e serviços comprados com opções de compra de ações em vez de com dinheiro e evitem todo reconhecimento de despesas em sua demonstração de resultados. Seus rendimentos e suas medidas de lucratividade seriam tão grosseiramente inflado que não servem para fins analíticos, apenas o número de EPS recuperaria qualquer efeito econômico das concessões de opções. Nossa maior objeção a esta afirmação espúria, no entanto, é que mesmo um cálculo de EPS totalmente diluído não reflete totalmente o impacto econômico das concessões de opção de compra de ações. O exemplo hipotético a seguir ilustra os problemas, embora, para fins de simplicidade, usaremos concessões de ações em vez de opções. O raciocínio é exatamente o mesmo para ambos os casos. Vamos dizer que cada uma das nossas duas empresas hipotéticas, KapCorp e MerBod, tem 8.000 ações em circulação, sem dívida e receita anual deste ano de 100.000. A KapCorp decide pagar a seus funcionários e fornecedores 90.000 em dinheiro e não tem outras despesas. MerBod, no entanto, compensa seus empregados e fornecedores com 80.000 em dinheiro e 2.000 ações, a um preço médio de mercado de 5 por ação. O custo para cada empresa é o mesmo: 90.000. Mas seus rendimentos líquidos e números de EPS são muito diferentes. KapCorps lucro líquido antes de impostos é 10.000, ou 1,25 por ação. Em contrapartida, a MerBods apresentou lucro líquido (que ignora o custo do patrimônio líquido concedido a empregados e fornecedores) é de 20.000, e seu EPS é de 2,00 (que leva em conta as novas ações emitidas). Naturalmente, as duas empresas agora têm diferentes saldos de caixa e números de ações em circulação com uma reivindicação sobre eles. Mas a KapCorp pode eliminar essa discrepância com a emissão de 2.000 ações no mercado durante o ano a um preço médio de venda de 5 por ação. Agora, ambas as empresas têm saldos de caixa de fechamento de 20.000 e 10.000 ações em circulação. Contudo, de acordo com as regras contabilísticas actuais, esta transacção apenas exacerba a diferença entre os números de EPS. KapCorps relatou renda permanece 10.000, uma vez que os 10.000 adicionais valor obtido com a venda das ações não é relatado no lucro líquido, mas o seu denominador EPS aumentou de 8.000 para 10.000. Conseqüentemente, a KapCorp agora relata um EPS de 1,00 para MerBods 2,00, mesmo que suas posições econômicas sejam idênticas: 10.000 ações em circulação e saldos de caixa aumentados de 20.000. As pessoas afirmando que opções de despesas cria um problema de dupla contagem estão criando uma tela de fumaça para esconder os efeitos de distorção de renda de bolsas de opção de ações. As pessoas afirmando que opções de despesas cria um problema de dupla contagem estão criando uma tela de fumaça para esconder os efeitos de distorção de renda de bolsas de opção de ações. De fato, se dissermos que o valor do EPS totalmente diluído é a maneira correta de divulgar o impacto das opções de ações, então devemos mudar imediatamente as regras contábeis atuais para situações em que as empresas emitem ações ordinárias, ações preferenciais conversíveis ou obrigações convertíveis para pagar Serviços ou ativos. Actualmente, quando estas transacções ocorrem, o custo é medido pelo justo valor de mercado da contrapartida envolvida. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. As a founder, you would always want to hire the best of resources for your startup, but the problem is that the best has cost attached to it, which a startup may not be able to afford initially. Thus, Employee Stock Option Plan (ESOPs) gives a solution to the founders, by which they can look to instill founderrsquos motivation among their founding team by offering stake in the business by way of ESOPs. From long term perspective, Employee Stock Option Plan is considered as a good management tool for retention of human talent. Under this scheme, employees are provided stake in the company in the form of shares / options at reduced price than what prevails in the market. The personnel can exercise the options only after the vesting period elapses. In this article, we have focused on the accounting and taxation treatment of ESOPS. Accounting Treatment of ESOPs Employers use share-based payments as a part of remuneration package for their employees. Hence the employers engaged in such arrangements with employees recognize the cost of services received over the requisite service period. The accounting value is determined by finding either fair value of the option or intrinsic value of the option. Intrinsic value means the excess of the fair value of the share at the date of grant of the option over the exercise price of the option. Fair value of an option means the market price of the option, had it been traded in the market. When we account for employee stock options, following new accounts come into existence: Employee compensation expense account ndash It forms part of the compensation expense account and is taken in the profit and loss account. Deferred employee compensation expense ndash This account is created at the time of grant of options for the total amount of compensation expense to be accounted. This account is a part of the Balance sheet and forms a negative balance in the Shareholders equity or Net worth. Employee Stock Options Outstanding account ndash It is a part of the Shareholders equity and is transferred to Share Capital, Share Premium or General Reserves. Amortized employee stock compensation expenses are taken in the Profit and loss account. Calculation of Compensation Expense / Cost: The total compensation cost is the fair value of the instruments issued multiplied by the number of instruments that actually vest. This cost is recognized over the requisite service period with a corresponding credit to Employee Stock Options Outstanding account. The number of instruments expected to vest is estimated at the service inception date, and is revised during the requisite service period to reflect subsequent information. Total compensation cost is also revised accordingly. Employees earn the right to exercise the option after the completion of the vesting period, which is generally the service condition. The requirement that an individual remain an employee for that period is a service condition. An explicit service condition is explicitly stated in the terms of share-based arrangements (e. g. three years of continuous employee service from January 3, 2012). The objective of accounting for transactions under share-based arrangements with employees is to recognize compensation costs related to employee services received in exchange for equity instruments issued. The Accounting treatment discussed above can be illustrated by the following numerical example. Options granted ndash 500 on 01/04/2012 at Rs. 40 Vesting Period ndash 2 years. Fair Value of options: Rs. 15 Fair Value per share: Rs.10 Hence, Total Employee Compensation Expense ndash Rs. 7500 (500x15) The accounting entries would be as follows: Employee Compensation Expense A/C 7500 Employee Stock Options Outstanding A/C 7500 (This entry to be made every year till the vesting period expires) And in the year of exercising the option, the entry would be: Bank A/C (Amount actually received) Employee Stock Options Outstanding A/C Equity Share Capital A/C Security Premium A/C (if any) Tax treatment of ESOPs For tax purposes, ESOP benefits received by the employee will be taxable as perquisite. It will be the difference between the fair market value (FMV) of the shares on the date of exercise of the options less the exercise price. However it shall be taxable only when shares are allotted under ESOPs. Where shares in the company are listed on a single recognised stock exchange then FMV shall be the average of opening and closing price of shares on the date of exercise of option. However, if on the date of exercise of option there is no trading in shares, the FMV shall be the closing price of the share on any recognised stock exchange on a date closest to the date of exercise of option and immediately preceding such date of exercise of option. Where shares in the company are not listed on a recognised stock exchange then FMV shall be such value of the share in the company as determined by a category I merchant banker registered with SEBI on the specified date. Specified date means the date of exercise of option or any date earlier than the date of exercise of option, not being a date which is more than 180 days earlier than the date of exercise of option. The deductor can claim deduction for the compensation (as well as other expenses) is from firmrsquos gross income to arrive at its taxable income. Hence the deduction is allowable in the year in which the option is exercised by the employees i. e. when the liability became certain and not proportionately over the vesting period as claimed by the employee. Startups and other businesses feel free to visit Taxmantra . com for comprehensive accounting and taxation assistance. About the author Alok Patnia founded Taxmantra to understand and address the pain points of individuals, businesses and startups. He is an expert in handling taxation issues, has great insights on the business startup issues such as choosing right business entity and also has vast experience in the field of business maintenance services such as accounting, auditing, company law compliances, service tax and other related fields. He is a qualified Chartered Accountant and a commerce bachelor from St. Xaviers College having post qualification exposure with Ernst and Young and KPMG at Bangalore. The Accounting Cycle Accounting for Stock Options (Part Two): Expense, Expense, and Expense Op/Ed November 2006 Kip Hagopian recently wrote the essay Point of View: Expensing Employee Stock Options is Improper Accounting, which was published in California Management Review. He pooh-poohs the Financial Accounting Standards Boards standard because he thinks that employee stock options are not expenses, according to FASBs own definition. He also thinks that employee stock options are not an opportunity cost. Accounting for Stock Options In contrast with Hagopian, Boston Universitys Zvi Bodie, a finance professor, Harvards Robert Kaplan, an accounting professor, and Robert C. Merton, a Harvard economist wrote an op-ed piece Stock Options: To Expense or Not to Expense that appeared in the Wall Street Journal on August 12, 2002. They claimed that employee stock options are indeed an expense. Lets compare and contrast Hagopians arguments with those of Bodie, Kaplan, and Merton. For my money, Bodie, Kaplan, and Merton easily win the debate with Hagopian. To begin, FASB defines expenses as outflows or other using up of assets or incurrences of liabilities 8230 from delivering or producing goods, rendering services, or carrying out other activities that constitute the entitys ongoing major or central operations. Hagopian states that the issuance of stock options cannot be an expense because the entity does not credit any asset or liability account as the definition requires. Bodie, Kaplan, and Merton counter that such arguments ignore the essence of accrual accounting that permits the recognition of an expense even though the cash disbursement occurs later. They see no difference between the issuance of stock options and compensation by outright grants of stock or promising future pension benefits. As it is generally accepted to expense these amounts8212Hagopian says nothing to the contrary in his paper8212logic dictates that like treatment be given to the accounting for stock options. When organization costs are paid for with shares of stock, the company still expenses these organization costs. One can conceptualize this transaction as two parts: the issuance of the stock for cash and then using the cash to pay for the legal and accounting fees and promotional costs to set up the firm. In the same way, stock options can be conceptualized as the granting of stock options for cash and the cash utilized to pay the employees. Hagopian next asserts that the stock option does not constitute an opportunity cost. He holds this position because the business enterprises cannot sell similar options to others. Hagopian conveniently forgets that managers generally do whatever they can to make the option valuable to themselves. If the stock market doesnt cooperate and stock prices drift downward, the management team simply reloads the stock option with a smaller strike price. Some managers even illegally backdate the options. The point is that we should compare the stock option with the entitys best alternative, which is issuing new stock to the market, and this is an opportunity cost. As Bodie, Kaplan, and Merton say, the value of the stock option to the company is its costs8212the cash foregone by granting the options to an employee rather than selling them to external investors8212not its value to the person who receives it. Hagopian and the papers signatories inject the term gain-sharing instrument into the debate. (I guess if you cant win an argument with terms, concepts, and principles in the accounting discipline, you can introduce new ones to change the discourse.) Specifically, Hagopian describes employee stock options as a gain-sharing instrument. In this case, it is the shareholders that reap the gain. Logically, therefore, it is the shareholders that must bear the cost. Not only has he inserted a new term, he also invents a new accounting principle that costs attach to those who benefit from the gain. I guess firms can stop expensing cost of goods sold, for managers can argue that the customers gain from the goods sold to them Worse, as Bodie, Kaplan, and Merton pointed out, this line of reasoning completely ignores the entity principle. But a firms financial report reflects the perspective of the firm and its shareholders, not the entities with which it contracts. This principle is so fundamental that it is usually taught on the first day of an introductory accounting course. The gain of the person receiving the option and his or her costs are irrelevant. What is important are the costs to the business enterprise. Hagopian also resurrects the idea that Statement No. 125 already accounts for stock options by measuring their dilutive effects. True, the printing of stock options has an inflationary impact like the governments printing too much money. But there is still a cost to the granting of stock options. Bodie, Kaplan, and Merton point out that if there were no cost, the firm could then just issue stock or stock options to all their employees and not recognize any expense. For that matter, the firm could issue stock to vendors and others for whatever resources the company uses in this manner, the firm would never expense anything I enjoy the comment by Bodie, Kaplan, and Merton: Curious reasoning Summing up, Hagopians reasoning is faulty. He and his signatories ignore basic principles of accounting such as the accrual principle and the entity principle. They then go on to invent terms and principles that have never been a part of the accounting standard setting process. As such, Hagopian has not even dented the reasoning by FASB therefore, FASBs arguments for expensing stock options still stand. J. EDWARD KETZ is accounting professor at The Pennsylvania State University. Dr. Ketzs teaching and research interests focus on financial accounting, accounting information systems, and accounting ethics. He is the author of Hidden Financial Risk . which explores the causes of recent accounting scandals. He also has edited Accounting Ethics . a four-volume set that explores ethical thought in accounting since the Great Depression and across several countries. 2006 SmartPros Ltd. All Rights Reserved. Editorial and opinion content does not represent the opinions or beliefs of SmartPros Ltd.